Юлия Хачатурян, генеральный директор компании
NIKA, RISK PLAN
Данная статья была опубликована в газете «УНП» в 2007 году. Честно говоря, мы долго сомневались, стоит или нет размещать ее на сайте. Во-первых, в настоящее время требование об использовании унифицированных форм бухгалтерского учета для большинства организаций отменена. Во-вторых, и до отмены унифицированных форм относительно форм КС-2 и КС-3 велись долгие споры, необходимо ли использовать их или нет. И все же мы решили разместить данную публикацию, ибо, в большинстве случаев и сейчас по ряду причин, о которых много написано мною в других публикациях и здесь нет смысла их перечислять, лучше воспользоваться унифицированными формами. А воспользовавшись, лучше заполнить их полностью, правильно с учетом всех возможных рисков, связанных с ними.
Процесс строительства требует вложения немалых средств. Неправильное же составление документов на построенные или отремонтированные обьекты может привести к тому, что вы потеряете при расчете налога на прибыль и НДС значительные средства. Особенно налоговики придираются к формам КС-2 и КС-3, отказывая фирме, заказавшей работы, в зачете входного НДС и учете понесенных затрат для целей исчисления налога на прибыль. В некоторых случаях суды соглашаются с проверяющими, однако в других встают на сторону организации. О том, какие недочеты при составлении данных форм являются несущественными, а наличие каких, наоборот, грозит пагубными последствиями для фирмы, автор расскажет в данной статье.
Если унифицированные формы не использовались вообще…
Самый грубый промах – если формы КС-2 и КС-3 не использовались заказчиком работ вообще, а соответствующие бумаги были составлены в произвольной форме. Тогда и проверяющие будут настаивать на доначислении налогов, и судебные инстанции их поддержат в данной позиции.
Практика
ООО «Энергонефтьпроект» выполнило строительные работы для ООО «Сургутская производственная компания «Спецнефтьмонтаж»». При приемке работы вместо документов по форме КС-2 и КС-3 был составлен единый акт в произвольной форме. На его основании Спецнефтьмонтажем была уменьшена налогооблогаемая прибыль на стоимость выполненный подрядных работ в размере 1875000 р.. (в т.ч. НДС 375000 р.) Выездная налоговая проверка решила, что организация незаконно занизила налоговую базу по налогу на прибыль и не обоснованно возместила НДС. Свою позицию налоговики аргументировали тем, что составленный акт не соответствует требованиям закона «О бухгалтерском учете», а иных документов в подтверждение выполненного объема работ Спецнефтьмонтажем представлено не было. Через Арбитражный суд ХМАО налоговая инспекция взыскало с фирмы штраф 143765,6 руб. за занижение налогооблогаемой базы на прибыль. Суд согласился с налоговиками в том, что произведенные фирмой расходы не были документально подтверждены. Справедливости ради стоит отметить, что от взыскания недоимки по НДС налоговики отказались добровольно уже в процессе судебного разбирательства. Не удалось отстоять свою позицию фирме и в кассационной инстанции. Она сочла решение Арбитражного суда ХМАО абсолютно верным (пост. ФАС ЗСО от 5.05. 2004 г. № Ф04/2373-311/А75-2004).
Если вместо одной унифицированной формы – другая…
Другое дело – если вы случайно ошиблись и вместо формы КС-2, утв. пост. Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100, воспользовались иной формой акта выполненных работ, например, утв. пост. Госкомстата РФ от 30.10.97 г. № 71а. В таком случае у вас есть все шансы выиграть спор с налоговиками, признавшими ваши расходы для целей исчисления налога на прибыль необоснованными и «завернувшими» вычет по НДС.
Практика
ООО «Лентелефонстрой-СКС» и ООО «Рекон» заключили договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений. Принимая работу, ООО «Лентелефонстрой-СКС» ошибочно полагало, что использовало надлежащую форму акта выполненных работ, утв. Госкомстатом РФ пост. от 30.10.97 N 71а». Обнаружив допущенную оплошность в ходе выездной налоговой проверки, налоговики вынесли решение от 20.06.2003 N 03/16935 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 139333 р.. штрафа за неуплату налогов на прибыль и НДС. Этим же решением истцу предложено уплатить начисленные налоги и пени. Налоговики направили обществу требование об уплате налогов, пеней и штрафа. Фирма не исполнила требование в установленный срок, и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговиков. Суд первой инстанции фактически встал на сторону налоговиков, указав, что документы, подтверждающие произведенные расходы, оформлены не по утвержденным формам (в частности, акт выполненных работ по форме КС-2). Однако суды апелляционной, а затем и кассационной инстанции изменили это решение, полностью поддержав позицию ООО «Лентелефонстрой-СКС». Они сочли, что несоответствие акта приемки работ установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат. Ведь расходы общества подтверждаются совокупностью представленных документов (договором подряда, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, справкой о стоимости работ по форме КС-3, платежными документами об оплате работ). Одним из наиболее весомых аргументов в пользу фирмы был следующий. Форма КС-2, утв. пост. Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 и которую надо было использовать, содержит ряд обязательных реквизитов: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ. А все эти сведения практически были указаны в «неправильном» акте о выполненных работах.(пост. ФАС СЗО от 27.05.04 г. N А56-21172/03).
Если не заполнены реквизиты…
Если же вы использовали правильные формы, но забыли заполнить те или иные реквизиты, то суд может, как поддержать вас в борьбе с налоговой инспекцией, так и встать на ее сторону. При этом невнесенные реквизиты могут быть одними и теми же, а решения судов диаметрально противоположно отличаться. Практика Так в формах КС-2 и КС-3, составленных ООО «СМУ-9» небыли указаны инвестор и его адрес, должность и расшифровка подписи в строках «сдал» и «принял». На основании этого налоговики сочли неправомерным принятие фирмой вычета НДС. Суды первой и кассационной инстанции поддержали позицию инспекции (пост. ФАС ЗСО от 10.08.2005 года по делу N Ф04-5123/2005(13656-А67-31). Аналогичную позицию занял этот же суд, рассматривая дело № Ф04-997/2005(9030-А67-34)). А вот ФАС СЗО сочло незначительным нарушением то, что в форме КС-2 не были указаны наименование работ и объект, в котором проводились строительно-ремонтные работы. И счел, что входной НДС по строительным работам был принят к вычету ООО «Топлива и масла» правомерно, несмотря на то, что налоговая инспекция придерживалась иной позиции (пост. ФАС СЗО от 12.12. 05 г. № А66-4085/2005) .
Иные претензии налоговиков
Впрочем, даже если вы использовали правильные унифицированные формы и заполнили абсолютно все реквизиты, это не гарантирует от отсутствия к вам претензий от налоговиков. Так, некоторые из них придираются к исправлениям, внесенным в установленном порядке в формы КС-2 и КС-3 (пост. ФАС МО от 22.09.06 г. N КА-А40/9075-06), другие требуют выделять в актах выполненных работ по форме КС-2 НДС, чтобы принять этот налог к вычету (пост. Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 4.09.2006 года, 11.09.2006 г. № 09АП-10846/2006-АК). По счастью, в таких требованиях суды не поддерживают налоговиков.