30-31 октября 2017 г. , г. Москва, Круглый стол "Налоговое планирование с учетом изменений в контроле за налогоплательщиком (лето-осень 2017 г.)" 

Практика заключения кредитного договора

Юлия Хачатурян, NIKA, RISK PLAN

«Планово-экономический отдел» № 10, 2014

В данной статье мы расскажем о том, какие нюансы необходимо учитывать при заключении кредитного договора.

Что такое кредитный договор

Для начала разберемся, что такое кредитный договор. Это такой договор, по которому кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).   Обратим особое внимание на то, что кредитный договор может заключать только кредитная организация. Когда-то автору данной статьи на экспертизу принесли договор займа. В группу компаний, юридическое сопровождение которой осуществлял автор данной статьи, входило в т.ч. два юридических лица. В одном из них не хватало постоянно оборотных денежных средств. В другой же фирме был их избыток. Для того, чтобы выйти из этой ситуации был найден выход, «богатое» юридическое лицо давало «займ» «бедной» фирме. Условия договора были сформулированы по принципу «кредитной линии» (овердрафта): в случае недостатка денег на счете займодавец обещал его пополнять. Понятно, что в данном случае якобы договор займа был сформулирован как кредитный. Основная разница между тем и другим заключается в том, что договор займа реальный, а договор займа – консенсуальный. Договор займа, как правило, заключается на разовую выдачу определенной суммы и считается заключенным с момента передачи денег; в то время как по кредитному договору можно обещать выдавать денежные средства спустя определенные промежутки времени, а заключенным он считается с момента подписания самого договора. Договоры займа могут заключать абсолютно любые фирмы. В то время как кредитный договор может заключить только банк или иная кредитная организация. Естественно де-факто кредитный договор, озаглавленный шапкой «договор займа» легко мог быть переквалифицирован в кредитный, а лицо, его выдавшее, и не являющееся кредитной организацией, привлечено к ответственности за незаконную банковскую деятельность без лицензии. Продемонстрируем, в чем разница между консенсуальным и реальным договором на примере из судебной практики.

Судебная практика 1.

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 821 ГК РФ. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением ею кредитного договора и составляющих разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ответчиком, и размером процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком. Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, указывая, что в соответствии со статьей 821 ГК РФ у него есть право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита даже после заключения договора. При этом отказ от выдачи кредита в данном случае не является нарушением договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заемщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заемщику, не будет возвращена в срок. Суд согласился с доводом банка о том, что в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ он вправе отказаться от предоставления кредита, поэтому такой отказ является правомерным действием. Кроме того, суд указал, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки истца, так как является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила имущественных потерь у истца. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям. Положения п. 1 ст. 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита. Отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, банк не сослался на положения п. 1 ст. 821 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствовало положение о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заемщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимого имущества, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключаемым с заказчиками. Надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора (см. Информационное письмо от 13 сентября 2011 г № 147)

Если же между сторонами был заключен договор займа, то требовать возмещения причиненных убытков его невыдачей сторона бы не могла. Договор должен быть заключен Для того, чтобы кредитный договор имел юридическую силу и порождал правовые последствия для обеих сторон, он должен быть заключен. Не юристы зачастую считают, что для того, чтобы договор был заключенным, необходимо, чтобы на нем стояла подпись уполномоченного лица организации и печать. На самом деле, печать на договоре вовсе не обязательна. А для того, чтобы он считался заключенным, необходимо, чтобы в нем были указаны все существенные условия договора. К существенным условиям относятся: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК). Для кредитного договора, согласно требованиям законодательства, существенными условиями являются: Условие о предмете договора — действия кредитной организации по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика).

А также иные обязательные условия:

 о размере кредита,

 условие о процентной ставке,

 условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения,

 условие об имущественной ответственности сторон за нарушение договора и условие о порядке его расторжения;

 срок, на который предоставляются денежные средства. (см. Закон о «Банках и банковской деятельности; ст.819 ГК РФ; Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2000 г. N КГ-А40/4228-00; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8454-04).

Впрочем, относительно некоторых из вышеперечисленных условий существует спор в юридической литературе, являются ли они существенными или нет. Да и судебная практика при отнесении их к существенным (несущественным) условиям договора неоднозначна. Однако если вы хотите избежать рисков в дальнейшем – лучше все их четко прописать в кредитном договоре. Чем грозит отсутствие существенных условий кредитного договора для той или другой стороны? Да тем, что заинтересованная сторона скажет, что его и не было! Допустим кредитуемому была выдана некая сумма денег, он доказывает в суде, что договор не был заключен. Естественно, тело долга ему придется вернуть, как неосновательное обогащение. Возможно другой стороне удастся получить и мизерные проценты, установленные законодательством за незаконное пользование денежными средствами. А вот получить те «рыночные» проценты, которые были указаны в договоре, вряд ли удастся. Ведь никакого договора и не было. Помните о нормируемых процентах Убедившись, что договор заключен, не лишним будет проанализировать его изначально с точки зрения налоговых рисков и последствий. Если вы кредитуемая организация, необходимо помнить, что проценты за кредит учитываются в определенном размере в целях исчисления налога на прибыль. Излишне уплаченные проценты придется отнести на прибыль, а не на себестоимость. Более подробно об этом мы писали в других номерах . Здесь мы лишь напомним вкратце основные моменты учета процентов в целях исчисления налога на прибыль. Отнести расходы в качестве процентов по кредиту можно при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце — для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, — при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 % — по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

 в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, — ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

 в отношении прочих долговых обязательств — ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно — равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 — по долговым обязательствам в иностранной валюте. Если налогоплательщик — российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 % уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика — российской организации (далее в целях применения настоящего пункта — собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов применяются следующие правила. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, — на двенадцать с половиной). При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с вышеописанным порядком, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом на дивиденды. Если вы физическое лицо, которое берет кредит Для вас наверняка будут важны вопросы, связанные с вычетами по НДФЛ. Обратим внимание на то, что до 2014 года по всей сумме процентов, уплаченных по договору ипотеки, можно было получить вычет по НДФЛ, с 2014 года данный вычет лимитируется и вычет устанавливается в размере 3 млн. рублей.

Оцените гражданско-правовые риски!

Итак, вы убедились, что договор заключен и оценили его налоговые последствия. Теперь проанализируете все условия договора с точки зрения гражданско-правовых рисков. Впрочем, стоит учитывать, что если вы заемщик, то даже уже подписав договор, по общему правилу вы имеете право отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено кредитным договором. В отличие от вас кредитор, как уже было проиллюстрировано выше может отказаться от предоставления кредита только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Если кредит целевой – в отношении него действуют особые правила. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору. Односторонняя возможность изменять условия договора Безусловно, кредитору всегда хочется установить для себя максимально выгодные условия договора, ведь де-факто он является более могущественной стороной в споре: максимально высокую процентную ставку, возможность изменять условия договора в одностороннем порядке и т.д. Ссылка в договоре на возможность менять его условия (полностью или в части) в одностороннем порядке – не лучшее условие для заемщика. Безусловно, лучше попытаться исключить такие условия из договора или минимизировать возможности для их изменения в одностороннем порядке кредитной организации. Конечно, не факт, что банк пойдет вам на уступки. Зачастую заемщик, как наиболее слабая и уязвимая сторона спора вынуждена подписывать договор на таких условиях. В любом случае мы советуем сохранять доказательства того, что вы предлагали внести коррективы в соответствующие нормы договора. Это пригодится, если впоследствии вы обратитесь в суд с требованием признать их недействительными. Приведем два конкретных примера из судебной практики, когда суд «корректировал» кабальные условия договора с банком. Судебная практика 2 Если при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путем исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита. Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения ст. 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны. Судебное дело прошло несколько инстанций. Последняя кассационная инстанция, исковое требование удовлетворила, руководствуясь следующим. По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утвержденные председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнес и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключен на условиях банка. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия. Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен. Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменен, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта. (см. Информационное письмо Президиума ВАС от 13.09.2011 № 147) Судебная практика 3 При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления. По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, — до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита. Дело прошло несколько инстанций, последняя из них, кассационная, пришла к следующим выводам. В договоре может быть предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако обоснование решения об изменении условий договора имеет юридическое значение. Сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, имеет право доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Суд указал, что, исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заемщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заемщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества) и он объявлен органами внутренних дел в розыск. По мнению суда, данные факты являются достаточными для обоснованных предположений о том, что обязательство по возврату кредита может не быть исполнено надлежащим образом, поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются правомерными. Вместе с тем суд счел, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заемщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым. Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка. Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска банка отказал. (см. Информационное письмо ВАС от 13 сентября 2011 г № 147). Условия об ограничении ваших прав на совершении тех или иных действий Если вы кредитуемый, обратите внимание на то, что в договоре может быть прописана ваша обязанность не совершать те или иные действия, например, не выступать поручителем, не предоставлять свое имущество в залог; не брать кредиты у других лиц и т.д. Оцените трезво, сможете ли вы выполнить эти условия. Если нет – следует попробовать попросить исключить их. В случае, если подобные условия останутся в договоре и вы не сможете их выполнить — последствия для вас могут оказаться плачевными. Судебная практика 4 Суд удовлетворил требование банка о досрочном взыскании кредита и отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора, ограничивающих получение заемщиком кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог, недействительными. Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору. В обоснование предъявленных требований банк указал, что в силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В соответствии с положениями кредитного договора в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по нему заемщик обязался поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. В договоре установлено, что в случае нарушения предпринимателем названных обязанностей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита. Банк, узнав о заключении предпринимателем с другим банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита. Предприниматель предъявил встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора, ограничивающего его в совершении ряда сделок (заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога), сославшись на то, что данное условие договора противоречит положениям ст. 22 ГК РФ, так как ограничивает его правоспособность, поэтому является ничтожным (п. 3 ст. 22 ГК РФ). Суд, рассмотрев требования сторон, пришел к следующему выводу. Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их — ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага — кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика. Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заемщиком положения кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, суд удовлетворил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска. (см. Информационное письмо ВАС от 13 сентября 2011 г № 147) Нормы о расторжении договора Обратите внимание на нормы, касающиеся расторжения договора. Как мы уже продемонстрировали выше, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если у него возникли основания сомневаться в своевременном возврате кредита. Ваши риски в данном случае заключаются не только в том, что вам не предоставят больше денежных средств (если по договору они предоставляются частями); и не только в том, что с вас будут требовать скорейшего возврата кредита и процентов по нему. Прочитайте договор внимательно, посмотрите, с какого момента вы не будете обязанными уплачивать проценты за использование кредита в случае расторжения договора. Варианты могут быть различными: с момента отправки вам уведомления банком, с момента его получения; с момента подписания вами каких-либо бумаг; с момента погашения кредита (уплаты тела долга); с момента возврата самого кредита, так и процентов по нему и т.д.). Нередки случаи, когда договор, по мнению, сторон, обязывающий банк предоставлять заемщику денежные суммы уже расторгнут, но при этом проценты за использование еще не возвращенных денежных средств продолжают начисляться.

Судебная практика 5 Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки. Банк обратился в суд с иском с взыскании с заемщика — закрытого акционерного общества — задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Дело прошло несколько инстанций, в результате чего было принято следующее решение. Суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен кредитный договор в форме кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдавать обществу денежные средства в соответствии с согласованным сторонами графиком. Суд установил, что банк отказался выдавать заемщику третий транш по кредитному договору, ссылаясь на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким обстоятельством банк признал тот факт, что инвестиционные контракты, заключенные заемщиком как инвестором с субъектом Российской Федерации, для целей финансирования исполнения которых была открыта кредитная линия, были прекращены по инициативе публичного образования. Кроме того, одновременно с заявлением об отказе в перечислении очередного транша по кредитному договору банк также воспользовался правом, предусмотренным договором, и потребовал досрочного возврата денежных средств, выданных по предыдущим двум траншам. К моменту рассмотрения дела в суде денежные средства банку возвращены не были, проценты за пользование кредитом заемщиком также не уплачены. Суд счел, что действия банка по отказу в предоставлении кредита являются правомерными и представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями ст. 310 ГК РФ. Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Обязательство по возврату денежных средств, перечисленных по первым двум траншам, возникло на основании кредитного договора в связи с предъявлением банком требования о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита. Заявление банка об отказе от предоставления третьего транша было направлено на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в первую очередь — на прекращение обязанности банка выдавать заемщику очередные транши кредита. В связи с этим данное действие кредитора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления отказа от исполнения договора. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика были также взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору (см. Информационное письмо ВАС от 13 сентября 2011 г № 147).

Яндекс.Метрика