30-31 октября 2017 г. , г. Москва, Круглый стол "Налоговое планирование с учетом изменений в контроле за налогоплательщиком (лето-осень 2017 г.)" 

ВОПРОС С СЕМИНАРА ОБ ОБЛОЖЕНИИ СТРАХОВЫМИ ВЗНОСАМИ НОУ-ХАУ

Юлия Хачатурян, генеральный директор компании NIKA, RISK PLAN

Ниже представлен ответ на вопрос, который был задан мне на семинаре. Его автор работал на предприятии, где многим сотрудникам выплачивалось вознаграждение за «ноу-хау». При этом автор вопроса был убежден, что оно не облагается страховыми взносами только в том случае, если выплатить подобное вознаграждение обязал суд. Также он попросил выслать письмо, из которого можно было бы сделать вывод, что выплата вознаграждения за ноу-хау не облагается страховыми взносами.

Ответ: Здравствуйте, письмо, которое я обещала выслать – во вложенном файле. Я еще раз внимательно его прочитала – там термин «ноу-хау» не применяется (видимо, потому что он не совсем из нашего законодательства). Но в целом – смысл письма следующий. Если речь идет о передаче по договору об отчуждении исключительных (неисключительных прав) таких объектов как объекты литературы, искусства и пр . – база для начисления страховых взносов есть; если же объект не назван в качестве объекта налогообложения страховыми взносами в ст. 7 закона 212-фз (изобретение, промышленная модель), то соответственно страховые взносы не начисляются. То есть в зависимости от того, какой именно объект авторских прав – он облагается взносами или нет. Я долго думала, откуда у вас в спорах взялась привязка к судам – потом поняла, как мне кажется. В законе 212-фз четко описаны ситуации, когда нет объекта обложения страховыми взносами и он есть. Тем не менее, любой закон оценивается с учетом постановления ВАС «Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (№53). Суть его – если вы воспользовались какой-то, хоть и предоставленной вам по закону льготой исключительно для экономии на налогах или сборах – полученная налоговая выгода при наличии ряда других факторов может быть признана необоснованной. После выхода закона многие как бы оптимизаторы (на самом деле мало понимающие в этом ) люди искали лазейки в законе и возможность сэкономить на страховых взносах и нашли (совет был – выплачивайте работнику часть средств как моральный ущерб и не платите с них страховых взносов). ((это не конкретно ваша ситуация, но думаю, ноги растут оттуда) В ответ на что Минфин и написал, что если выплата морального ущерба производится через суд – объекта налогообложения в данном случае нет; а если самостоятельно – то есть. Вот , видимо, отсюда ваша привязка к судам и взялась. Но здесь суть-то в общем-то не в том, что через суд или нет. А в том, что Минфин считает, что морального вреда тут и не было и все эти действия – манипуляции работодателя, чтобы минимизировать налоговые платежи (что в общем-то и видно, нельзя причинять массово моральный вред всем работникам, а вопрос не в суде как таковом). Иначе говоря, Минфин говорит, что это фикция. Если , допустим, работнику действительно будет причинен в том числе моральный вред (он что-то себе повредит) и этому будут доказательства — то страховых взносов вам на практике не начислят . Даже если вы выплатите моральный ущерб без суда. Так как явно выплата не фиктивная. Поэтому в вашем случае это тоже вопрос в оценке того, фиктивен ли объект оплаты или нет. Писем, касающихся привязки к суду, по вашему вопросу я не видела.

Яндекс.Метрика