30-31 октября 2017 г. , г. Москва, Круглый стол "Налоговое планирование с учетом изменений в контроле за налогоплательщиком (лето-осень 2017 г.)" 

ОШИБКИ НАЛОГОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

Юлия Хачатурян,

Генеральный директор компании NIKA, RISK PLAN

«Справочник экономиста» № 2 2017

За много лет работы мне не раз приходилось общаться с представителями компаний, которые самостоятельно пытались оптимизировать налоги (или с помощью не очень грамотных консультантов), а потом жалели об этом. В данной статье я расскажу о некоторых ошибках налогового планирования и, если вы будете сами заниматься налоговым планированием в вашей фирме, учет чужого опыты, надеюсь, убережет вас от совершения аналогичных неправильных шагов.

Финансовые потери вместо налоговой экономии

Возникают по двум причинам:

 лица, пытающиеся минимизировать налоги, видят сиюминутную выгоду от совершения того или иного действия и не понимают, что в целом оно не дает налоговой экономии или подразумевает наличие финансовых потерь;

 и, наоборот, в течение длительного периода применения, способ может принести налоговую экономию, но в настоящий момент он будет связан с переплатой налогов и сборов.

Приведем конкретные примеры:

Пример 1. Недавно разговариваем в нашем офисе с одним владельцем бизнеса. Он радостно рассказывает, что удачно сэкономил налог на имущество, так как оспорил его кадастровую стоимость (речь идет об имуществе, налоговая база по которому считается данная стоимость). Спрашиваем, каков размер гонорара, оспорившего сделку юриста. Владелец бизнеса говорит, что 10% от оспоренной стоимости. Дальше объясняем, что ему было бы гораздо выгоднее заплатить налог. В статье 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ сказано, что Государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения — не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет (закон вступил в силу с 01.01.2017 г., но и в старом законодательстве были аналогичные нормы). Таким образом, максимальный срок, за который налогоплательщик может сэкономить налог составляет 5 лет. Почему он максимальный? Потому что на самом деле, во-первых, в ряде регионов этот срок меньше, во-вторых, стоит отметить, что налогоплательщик может обратиться в суд за год или два до новой кадастровой оценки. И тогда налоговая экономия будет получена всего за год или за два соответственно. Максимальная ставка налога на имущество, налоговой базой по которому является кадастровая стоимость составляет всего 2%.(п.1.1. ст. 380 НК РФ) (Во многих регионах она естественно ниже. Например, в Москве эта ставка составляет в 2017 году 1,4 % (см.Закон г. Москвы от 5.11.2003 г. № 64); Далее остается провести нехитрые расчеты, чтобы понять, что за 5 лет наш налог составит в лучшем случае 10% от стоимости объекта (5 лет* максимальную ставку 2%). Если доказать в суде, что кадастровая стоимость недвижимости определена неправильно, то мы сэкономим максимум 10% от оспоренной кадастровой стоимости. Вот и получается то при самом хорошем раскладе, заплатив 10% от оспоренной суммы в виде гонорара юристу, экономия составит 0. То есть ее просто не будет. Если же ставка ниже, а срок меньше, действия по оспариванию при расчете гонорара исходя из суммы 10% от оспоренной суммы повлекут финансовые потери. Означает ли это, что не стоит оспаривать кадастровую стоимость? Стоит, если вы уверены, что суммы, которые вы потратите на ее оспаривание меньше, чем сэкономленный в результате налог. Может так оказаться, что налог до следующей кадастровой оценки составит, допустим, 4% от стоимости имущества. Соответственно и расходы на ее оспаривание должны быть меньше 4% от оспоренной в результате суммы. Один юрист (который, видимо, и зарабатывал оспариванием кадастровой стоимости недвижимости) пытался убедить меня, что я не права, ибо в результате рассмотренного судебного дела налогоплательщик, по его словам, получает не просто результат в виде оспоренной суммы объекта недвижимости, а оспоренную методику оценки объекта недвижимости, а значит в следующий раз оспорить стоимость недвижимости будет легче. Может быть оно и так. Но на порядок расчета рентабельности оных действий данный факт как-то мало влияет. Вот, допустим, с собственника за первый суд взяли 10% от оспоренной суммы, сэкономил же он за это время всего 5% от оспоренной суммы как налог на имущество. Значит, после следующей кадастровой оценки имущества гонорар за представительство в суде должен быть как-то скорректирован в меньшую сторону с учетом данных потерь и того, что процесс оспаривания стал (по словам данного юриста) легче.

Пример 2 Недавно мне показали одну схему налоговой «экономии» и попросили оценить ее риски (за помощь в реализации схемы сторонний консультант просил в общем-то немалые деньги). Скажу начистоту, я долго рассматривала громоздкий рисунок, тщетно пытаясь найти ответ на один единственный вопрос, в чем состоит сама экономия. Поняв, что я сама вряд ли смогу найти решение этой логической загадки, я попросила дать пояснения лица, нарисовавшего данный круговорот финансовых средств. Не вдаваясь в подробности, поясню для читателей, что суть схемы состояла в том, что по расходному договору из компании на ОСНО уходили деньги, а потом та же самая сумма в нее же возвращалась под видом оплаты за товары. Мой математический ум как-то мне подсказывал, что если, допустим 100 р. ушло из под налогообложения в 20%, а потом эти же 100 р. вернулись в данную компанию в виде налогооблагаемой операции по ставке 20%, то экономии тут быть не может… Но далее мне показали фокус, который даже на меня в первую минуту произвел впечатление. «Не совсем так, пояснили мне. Вначале мы действительно не заплатили 20% со 100 р., а потом их заплатили, но не со 100 р., а с 70! 30 мы списали в налоговом учете как себестоимость продукции. И вот… экономия 20% с 30 рублей.»(по всей видимости, этот яркий иллюстративный пример привел лицу, которое у нас консультировалось тот, кто горел желанием получит комиссию за реализацию своей «гениальной» мысли).

Впрочем, фокус оставался всего лишь фокусом.

Есть такие способы оптимизации, которые вроде бы дают экономию, если показать выгоду на какой-то конкретный период времени. Возьмем, например, выбор способа амортизации имущества в налоговом учете. Да, за счет этого выбора можно, допустим, за первый год списать большую или меньшую стоимость имущества. И в конкретный год будет налоговая экономия. Но если мы возьмем весь период амортизации имущества (допустим 10 лет) и посмотрим нашу налоговую нагрузку, то станет ясно, что никакой экономии и не было: сколько стоило имущество – столько мы в целях исчисления налога на прибыль и списали за это время. Или проводим мы анализ, что выгоднее использовать: кассовый метод или метод начисления. При использовании первого, как правило, доход в целях налогообложения учитывается позже, чем при методе начисления, на конкретную дату при кассовом методе и может быть продемонстрирована налоговая экономия, но сегодня, завтра, послезавтра тот же самый налог заплатить придется. В общем, я долго объясняла, что консультантом была показана сиюминутная экономия, которой, если сделать расчет за длительный период времени, на самом деле нет. При расчете налоговой нагрузки за год и большее количество времени никто не будет вдаваться в нюансы: вот это косвенный расходы, они спишутся быстрее, а вот это прямые, их мы будем списывать медленнее… Вот эти 200.000 мы спишем в феврале, а эти 300.000 в декабре… Возьмут просто доходы и расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, вычтут одни из других и умножат на налоговую ставку. И если себестоимость продукции есть (при этом продукция реально существует), то рано или поздно (при этой или следующей продаже) она будет списана в расходах, потому что будет покупатель который эту продукцию приобретет. А далее, если дополнительные доходы составили 100 р. и дополнительные расходы составили 100 р., то сэкономленная налоговая база составила 0, а сэкономленный налог – ту же самую сумму. Объяснить, в чем логическая ошибка, я пыталась долго…Но как доказать правоту, если пример такой яркий и демонстрирует: вот она, реальная экономия на такую-то дату, все 3 рубля. Консультация закончилось, прошло несколько часов, клиент вдруг перезвонил нам и сказал, что понял…

Мне подойдет любая налоговая схема!

Многие считают, что достаточно понять схему… и пора использовать! То, что она им не подходит, доходило через какое-то время. Одна наша знакомая компания решила оптимизировать налоги путем выплаты дивидендов руководителю организации, хотя была некоммерческой….Как это будет происходить на практике, кроме нее самой, никто не представлял. Ибо некоммерческие организации не имеют целью получение прибыли (этим и отличаются от коммерческих); в виде исключения они могут заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли. Но как они отделят данную прибыль от финансового результата и на основании какого закона выплатят дивиденды – оставалось логической загадкой…

Другая компания решила оптимизировать зарплатные налоги с помощью ученического договора (он заменял срок испытания 3 месяца). При этом присвоить своим сотрудникам какую-либо квалификацию после обучения она не могла. Открыть ст. 204 ТК РФ и узнать, что в ученическом договоре обязательно должна быть указана квалификация работника, почему-то никто из горе-оптимизаторов не догадался, пока однажды ФСС не спросило, не хотят ли они стипендию по данному договору переквалифицировать в заработную плату и добровольно уплатить взносы (дело было в 2016 г.) Естественно, не каждая схема, вычитанная в книжке «Рецепты налоговой оптимизации» подойдет вам. Скорее всего, вам не подойдет большинство из них и на практике вы это увидите. Если вы уж пользуетесь такими готовыми решениями – тщательно проверяйте, насколько то или иное из них подходит лично вашему бизнесу.

Главное – поставить офшор

Иногда мне кажется, что к каждому офшору надо прилагать более менее грамотного консультанта…Я даже не про то, что при их использовании необходимо учитывать нормы закона о деофшоризации. Я про то, что их использование в самостоятельно составленных (по аналогии с известной и вроде бы работавшей схемой) приводит вместо налоговой оптимизации к отсутствию результата как такового в лучшем случае или к налоговым потерям в худшем. Проверяйте их. Открывайте соглашения об избежании двойного налогообложения, читайте Налоговый кодекс, ибо схема, работавшая в другой ситуации, может в вашем случае дать обратный эффект. Приведу два конкретных примера.

Первый. Необходима схема продажи недвижимости. Группа поддержки одного из участников сделки приносит на переговоры схему, в которой офшор стоит между продавцом и покупателем (обе российские компании). Спрашиваю, где тут экономия, если в соответствии со ст. 309 НК РФ при продаже объекта недвижимости я у источника дохода должна удержать налог 20%. Ответ: «А мы мебелью так много лет торговали, а что?!» Приходится долго объяснять, что в отношении мебели действуют несколько другие нормы Налогового кодекса, да и продавали они мебель, как выясняется, не совсем через офшор, ибо Кипр давно офшором не является.

Второй. Выстроена схема с займами. Проценты по займу платятся на компанию, находящуюся в стране, с которой у России есть СИДН, затем оттуда выводятся на офшор. У соседей, у которых схема срисована (и, видимо, просчитана) схема же работала! Через некоторое время выясняется, что у соседей не было контролируемой задолженности, а у тех, кто схему у них срисовал была и им доначислили налог на прибыль, убрав лишние проценты для целей исчисления налога на прибыль и переквалифицировав их в дивиденды. Таким образом, если вы пользуетесь при налоговом планировании готовыми решениями, перепроверяйте все. В противном случае вместо налоговой экономии можно получить налоговые потери.

Посетить мероприятия Юлии Хачатурян, генерального директора компании NIKA, RIKS PLAN по налоговому планированию: 

Круглый стол по налоговому планированию

Или прочитать другую статью о налоговом планировании:

ВЫДЕЛЕНИЕ НОВОГО НАПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕСА: ОЦЕНКА НАЛОГОВОГО ЭФФЕКТА

Яндекс.Метрика